Не подумав, как следует, башковитый на вид имярек смело рецензирует рассказ незнакомого автора. Зря старается.
Браться за рецензию можно, если уверен в том, что ты умнее автора рецензируемого произведения — хотя бы на половину. Лучше, если на все сто процентов.
Глянь на окружение феноменально и ноуменально выяснишь, почему так много некачественных рецензий. Рецензенты по уму нисколько не превосходят авторов рецензируемого материала. Отзывы получаются кислые, что твоя квашеная капуста из погреба, в них толпятся слова, присмотревшись к которым, видно, что они не ведают, зачем они тут оказались, ведь в совокупности это вербальное месиво не соответствует смыслу словесной сборки, о которой думал горе рецензент. Полный диссонанс.
Другими словами, А не равно В, ведь А равно А.
У В есть возможность сравняться с А и даже превзойти его. Ради чего ему стараться?
Подводные мероприятия, а потом ультрамариновые небожители тебе поспособствовали. На холодном ветру прошлое высохло и теперь тебе жить.
Иными словами и уже без риторических фигур.
Мы наблюдаем четыре объекта.
1) Писатель
2) Произведение этого писателя
3) Рецензент
4) Рецензия этого парня
Писатель со своим уровнем сознания, что отражается в его рассказах.
Рецензент со своим уровнем сознания, что проявляется в его рецензиях (рецензия — пересмотр и отзыв).
Теперь убираем два объекта за ненадобностью. Остаются: Писатель и Рецензент.
Возможно разглядывать следующие варианты.
1) Писатель = Рецензент
2) Писатель > Рецензент
3) Писатель < Рецензент
Первый и лучше всего третий варианты — хорошее основание для правильной рецензии.
Второй вариант — фундамент для неправильной рецензии.
Кажись, это была хитрая задача и многоаспектная головоломка.
Алексия справилась.
Автор публикации
