Альманах «ГРАЖДАНИНЪ» №4
Автор: Дмитрий Лавров
Как правильно критиковать начинающих (да и не начинающих) поэтов? Это не так просто, как кажется. Этому нужно учиться: тщательно, долго… Вот тому, как стать критиком «в законе» на сайте, я и посвящаю данное эссе.
Первое: в чём суть критики? Если кто-то думает, что в том, чтобы начинающий автор понял свои ошибки, то это в корне неверно! Основная цель критики – показать СВОЮ образованность, СВОЙ могучий ум и умение размазать по стенке любого, кто рискнёт выставить свои нетленки. А также (что немаловажно!) показать мимоходом, этак небрежно, что прочие критики – пигмеи, их мнение абсолютно ошибочное, а советы – вредные. Вреднее остеровских.
Второе: хороший критик никогда не грубит критикуемому. Он добивает его интеллектом и издевательски-вежливым обращением, это гораздо эффективнее! Неплохо, если в обращении к автору применяются слова «милейший», «любезный» – например, так: «Видите ли, милейший, Ваш стиш…», «любезный, вторая строфа вашего стишка…». Но есть и другой приёмчик: нарочито-покровительственный, панибратский тон: «Серёга (Танюха, и т.д), размерчик гуляет в третьей строке… чо ж ты так?» Тоже неплохо, но на грани… Я бы не советовал, лучше не рисковать.
Третье: обильное применение специфических терминов. При этом совершенно неважно, что начинающий поэт их не то что не понимает, но вообще слышит впервые – пусть восчувствует, ничтожество, глубину своего незнания и высоты познаний критика! Ниже привожу с десяток оных терминов: тропы (а тут у вас, батенька, троп хромает – это же гипербола, а надо бы литоту), метонимия, перифраз, анафора (ну зачем столько анафор? – аж на две строфы…), инвектива, катахреза (круто звучит, а? В Сети узнаете, что оно такое), силлепс, симплока,эмфаза… достаточно. В интернете доберёте остальной запас!
Четвёртое: завести глубоко профессиональный разговор с другими критиками, при этом нарочито не обращая внимания на автора (дескать, всё равно ему не понять высот полёта наших мыслей!). Желательно с теми из критиков, кто близок вам по духу – в противном случае можно нарваться на грубость и дело закончится банальной и уж совсем не интеллектуальной руганью по типу «А ты кто такой?» (привет от Ильфа с Петровым). Но уж коли до этого дошло, то приведу (из жизни) примерный вариант ответов:
— Да Вы, батенька, не можете ни в коей мере быть критиком — вы приблатнённый ФЗУшник.
Я от Вашего сленга выпал(а) в осадок.
Вы тут кого лечите?
За свой русский возьмитесь и распрощайтесь с «феней».
Учитель словесности нашёлся.
Ну, и прочее в том же духе – если на более язвительные ответы интеллекта не хватит.
Пятое: если критикуемый автор сдуру возбухнёт и начнёт огрызаться, упрекая критика в ошибочной оценке чего-то, уместно тут же осадить нахала с помощью уже упоминаемой мною терминологии или сослаться на аналогичное мнение других критиков. Но ещё хуже, если автор кое в чем будет прав! Вот тут нужно уметь своевременно и с достоинством уйти из темы. Иначе возможны немедленные «наезды» других критиков и упрёки в непрофессионализме. Здесь уместно будет сослаться на описку: или что отвлёкся на критику другого стиха и перепутал, кому куда отправить пост и т.д. Словом, быстренько попытаться «сохранить лицо». Но если критикуемый категорически не хочет соглашаться с критикой, даже справедливой, с грустью и вежливо констатируйте, что умственный уровень автора недостаточен для понимания честной, беспристрастной и справедливой критики… и на Парнасе ему делать нечего.
Думаю, что мои советы начинающим критикам вполне могут быть дополнены. И будут дополнены. Главное – помнить старинный девиз: «Хоть лопни, но держи фасон!».
Как я писал в одном из своих бессмертных творений:
Сам о себе я знаю, что не гений,
Но прочим это знанье для чего?
Сомнения не выкажу и тени
В величии таланта моего!
Именно таким и должен быть сетевой критик, достойный наследник Белинского и Писарева, а также и Козьмы Пруткова.
Автор: Дмитрий Лавров
Альманах «ГРАЖДАНИНЪ» №4
Автор публикации
