Безмолвны паузы. Порой
Проходят лета…
Пылится в ящике перо –
Клинок поэта.
Но помыслы влекут к перу,
Тоска безмерна.
Стремится он опять в игру?
Всерьёз, наверно.
На стол – бумагу и перо,
Что означало:
Его решительный настрой
Начать сначала.
Сюжетов перечень широк,
И вечер длится.
Поэт, приветствуя перо,
Писать садится.
В руке заветное перо,
Долой сомненья!
Исчёркан лист – опять в ведро,
Без объясненья.
Когда поэт чинил перо,
Под настроенье,
Рождалось два десятка строк
Стихоткровений.
Из-под послушного пера
Воспоминанья
Листами – на столе гора –
Итог стараний.
Труды усердные пера,
Его скрипенье
Не накопили серебра.
Нет сожаленья.
Пусть скромен наш поэт и строг.
Ему сгодится
Летавшее за облака перо
Известной птицы.
Уважаемая Валерия!
Прошу вас указать на композиционные недостатки и существенные ошибки.
С признательностью, Владимир.
Заявка от автора: Шкуропадский Владимир
_________________________________________________
Разбор стихотворения «Начать сначала»
Здравствуйте, Владимир!
Если отвечать впрямую на Ваши вопросы, то скажу так: дело в том, что я вовсе не знаю, что такое «композиционные недостатки» в стихах. По идее, при должном мастерстве можно замотивировать любую композицию, любой поворот сюжета. Стихи – настолько условная область, что допускают очень смелые и композиционные, и стилистические, и жанровые решения – при условии авторского таланта и умения, безусловно.
Так что все неудачи – это только слабое художественное обоснование того или иного приёма или идеи))
Первое, что бросается в глаза, – это достаточно навязчивый повтор слова «перо» и, соответственно, рифм на это слово. Я понимаю, что такова авторская задумка, что Вам хотелось обыграть этот символ, как-то разнообразить форму стихотворения. Но эффект получился обратный ожидаемому или желаемому. Во-первых, потому что здесь слишком много строф, и повторение получилось чрезмерно назойливым. Во-вторых, строки у Вас короткие, и читательский слух не успевает отдохнуть от одного пера до другого… Эта монотонность очень снижает впечатление от стихотворения, повтор засоряет звуковую палитру. Это существенный недостаток стихотворения, обедняющий всю структуру текста.
Далее – есть какие-то неточности, ошибки, невнятности, нечёткие мысли, не очень логичное согласование и т.д. Например, «проходят ле́та» – не звучит, потому что ударение в слове «лета» должно стоять на втором слоге: «лета́». И вся строфа таким образом разрушается.
Сравнение пера с клинком вроде бы оправдано, но само словосочетание «клинок поэта» не совсем высвечивает образ – ведь если подумать, то у поэта нет никакого клинка, он клинком не орудует. Здесь проблема мне видится в самой формулировке, просто образ недокручен.
Далее – строка «Стремится он опять в игру?» – это о ком? Он – это поэт? Но слово «поэт» слишком далеко от местоимения «он», и прямой связи у читателя не возникает. К тому же следующая строчка «Всерьёз, наверно» выглядит искусственно приделанной, не вытекающей логически из предыдущего контекста. Всерьёз стремится в игру? А почему тогда наверно? Автор не уверен? Это как-то снижает поёт мысли, упрощает текст. А если как-то переструктурировать строки? И заодно оживить строфу, добавить огня, движения, эмоций. Ну, например:
Но всё манит его к перу,
Тоска безмерна –
И вот он вовлечён в игру…
Всерьёз? Наверно.
А вот в третьей строфе вдруг меняется глагольное время – до этого было настоящее время (пылится, влекут и т.д.), а тут возникает прошедшее («что означало»). Лучше, конечно сделать «означает». Это важный момент: за временами глаголов нужно следить и стараться, чтобы они не прыгали необоснованно по тексту, ставя читателя в тупик относительно истинного периода происходящих событий.
Далее: строчка «Сюжетов перечень широк» стилистически словно бы не отсюда, а из какого-то гостиничного листка услуг или ресторанного меню. Слово «перечень» уж очень из другого ряда! Конечно, в стихах можно использовать и просторечия, и нейтральную лексику, и терминологию, но всё это должно быть очень точно увязано с контекстом, с общим лексическим фоном стихотворения.
Есть и небольшой смысловой натяг в строчках «Поэт, приветствуя перо, // Писать садится». То есть перо пылилось в столе, поэт достал его и приветствует? Согласитесь, это выглядит слишком картинно. Вот если бы перо каким-то образом появилось само, возникло в пространстве, влетело в окно, в конце концов – тогда было бы уместно его приветствовать))
Две следующие строфы неплохие, но они повествуют примерно об одном и том же, в каком-то смысле дублируют друг друга.
А строчка «Нет сожаленья» слишком статична и не согласована с предыдущими. Здесь не хватает предлога, связки, перехода, противопоставления – в общем, того, что оживило бы речь, придало бы строчкам динамики. Ну, например:
Хотя усердный труд пера,
Его скрипенье
Не накопили серебра –
Нет сожаленья.
Или:
И хоть усердный труд пера,
Его скрипенье
Не накопили серебра –
Нет сожаленья!
Ну и совершенно лишнее удлинение строки – в самом конце: «Летавшее за облака перо». На целых два слога длиннее строка, чем остальные аналогичные строчки во всём тексте! Этот сбой просто уничтожает финал. Можно подумать, как этого избежать – например:
Пусть скромен наш поэт и строг.
Ему сгодится
Заоблачное то перо
Известной птицы.
Есть и ещё один немаловажный момент: сам образ пера значительно устарел уже, это абсолютная архаика, причём не только на уровне лексики, но и на уровне смысла самой метафоры. Давно уже поэты не пишут перьями и даже уже не пишут ручками и карандашами, а почти все перешли на электронную запись в планшетах и компьютерах. Поэтому возвышенный образ пера для молодёжи, например, уже не является сильным тропом – они просто не поймут этого образа, не прочувствуют его. Современность образов тоже стоит учитывать при написании стихов.
Если доработать стихотворение, возможно, сократить его – можно выразить мысль более ёмко и ярко. Уверена, что у Вас получится.
Автор публикации
