Очень интересная история, Владимир! Ребенок, появившись на свет, не знает слова «мама», но её образ через некоторое время он отчетливо осознаёт. ))) Спасибо!

Думаю, Роман, что Лев вам не ответит. И правильно сделает. Воинственный графоман, а тем более воинствующий графоман — это зло, с которым бесполезно дискутировать. Ещё «страшнее», если это воинствующий графоман от критики. А именно так определили в нашей редакции ваш «литературный» статус. Примите данный постулат к сведению.
Теперь — дальше. Ваше поведение имеет отдельные признаки такого явления как «сталкинг» (целенаправленное преследование). Оно подпадает под пункт правил нашего сайта, а именно:
«Сайт Литпоэтон вправе отказать Вам в обслуживании в любое время и без каких-либо уведомлений, в случае, если сочтет Ваши действия несоответствующими правилам пользования сайта или ущемляющими других авторов и посетителей сайта в каком-либо виде.»
Администрация усматривает здесь ущемление прав других авторов (сталкинг). Вам делается предупреждение. Дальнейшие действия администратора будут зависеть от того, какое продолжение последует с вашей стороны. О мерах, применяемых к нарушителям правил сайта, вы можете узнать из одноименной рубрики на странице редакции

Вижу, что разговор перетекает в бессмысленные словоизвержения. )))

Приветствую, Лев!
«Вижу, что разговор перетекает в бессмысленные словоизвержения. )))
Такой демагогический прием (поиск блох) давно известен в сетературной среде и мне совершенно претит»

Да…, стоило спросить об обосновании вашей «теории образов», о ссылках на источники, стоило предложить проиллюстрировать вашу теорию практикой: продемонстрировать её на известнейшем стихотворении Пушкина, как вы сразу погрустнели…
Вообще, это базовые, системные вопросы, и если они «ловля блох», тогда я не знаю…

«Образное мышление надо развивать! Оно заложено в детях (это моё личное мнение! и отсылка на мою статью, которая расположена выше)»

А, ну-с, с этого и надо начинать: это ваше личное мнение, вы высказываете свою точку зрения в области, в который вы не являетесь специалистом!
Я правильно понимаю, что вы – за всё хорошее и против всего плохого?
Разумеется, образное мышление надо развивать! Кто же спорит!

« и уже в процессе «взросления» формируется и развивается в той или иной степени, в зависимости от «окружающей среды».
Ну-с, вы тогда свой текст поправьте:
«Ребёнок мыслит образами – данное утверждение относится практически ко всем детям. Ребёнок наделён художественным или поэтическим мышлением изначально – это я принимаю всецело и не сомневаясь. Следовательно, у любого взрослого образное мышление обязательно присутствует, но, конечно, в определённой степени развитости – от зачаточной до порой высочайшей.»

У вас получилось, что ребёнок наделён образным мышлением, он мыслит ими, а вот у взрослых оно может быть даже в зачаточном состоянии!

«Преобразовывать сложное в простое и простое в сложное, находить общее в разном и разное в общем»
Вообще-то, для таких занятий куда лучше подойдёт аналитическое, математическое мышление, точнее: наглядно-действенное и абстрактно-логическое.
Ладно, я больше не буду… Вы, как и 8 миллиардов прочих людей, имеете право на свои 8 миллиардов личных точек зрения.

«А Пушкина я Вам просто так не отдам»
Дорогой Лев! Что бы «не отдать», надо хотя бы где-то как-то получить…

«Когда говорит «любовь угасла…» великий поэт — это одно. А когда то же самое скажет и напишет Вася Пупкин — это в лучшем случае пошлость, а в худшем плагиат»

Т.е. одни и те же слова, тропы, фразы…, у мэтра, и… Пушкин – это голова!
Но тоже самое у Васи Пупкина – это уже другое, понимать надо!
Это уже пошлость?! Или ещё хуже – плагиат?!
Сильно! Вот это у вас развилось образное мышление! Ничего себе!

Вообще, в доме покойника не говорят о верёвке.
Пушкин довольно часто и много заимствовал у других.
Например, «гений чистой красоты» вам о чём-то говорит?

Наверное, о «Рафаэлевой мадонне» и «Лалла Рук» от 1821 года, да?
©пёрто у господина Жуковского.
Ну-с, и что это было со стороны Пушкина?
%-)
«А стих, великий стих великого поэта, я собственно уже разобрал. Если Вы опять не услышали или не «увидели», то это печально.»
Где? Это была монография или отдельно вышедшая книга?

Или 2-3 «тропа» и пара слов об образах героя и героини – это и есть вся образность?
Кстати, «любовь угасла не совсем» — кроме банальности как тропа, ещё и не может быть применима в качестве примера для данного стихотворения, ибо «любовь» и «угасла не совсем» находятся в разных строчках.
«Там ещё есть «троп» дальше. «Олицетворение» или «одушевление» любви — «пусть она вас больше не тревожит…» )))
Одушевление любви? Она что, кирпич? Тревожить может и звук летящего снаряда…
И опять-таки, где «любовь» и где «тревожит»? 
Какие у вас лихие тропы! Если брать первое слово из первого тома Ленина, а второе – из последнего, можно такие образные тропы наваять, что я даже не знаю…!
Конечно, образное мЫш_ленье рулит, но не до такой же степени!

«Во-вторых, таинственный и загадочный образ той, к кому обращены слова героя. Он нам обозначен вообще минимумом поэтических средств. Но мы его представляем достаточно зримо.»
Лев, неизвестная женщина – далеко не всегда равна «таинственной» и «загадочной».
Вы зримо представляете эту женщину? А можно подробнее?
Возраст, цвет волос, размер талии и груди, умная или дура, замужем или нет? Хохотушка или как рыба об лёд? Храпит ли по ночам…
«Какими бы богатыми ни были рифмы, какими бы совершенными ни были ритмы и метры, какими бы идеально звучащими ни были слова – поэзия мертва без образности»
Да, образ ГГ – хорош. Но вы ничего такого про него не сказали. Можно услышать о том, что сделало велики его и всё стихотворение?

«Погружение в мир поэтических образов, открытие и изучение их многообразия, многослойности и многомерности, их тончайшей проникновенности и всеохватности – занятие преинтересное и в высшей степени благодарное. Все написанное выше лишь толика того, из чего возникает и на чём основывается настоящая поэзия…»

Во-во, так давайте, «погрузите» в «многослойность» и «многомерность» образов этого стихотворения!
Тем более, что вы сами призываете:
« Анализировать произведения с точки зрения – почему это хорошо, а не – что здесь плохо? «
Я уже в предвосхищении…!
Ждём-с, удачи!

Вижу, что разговор перетекает в бессмысленные словоизвержения. )))
Такой демагогический прием (поиск блох) давно известен в сетературной среде и мне совершенно претит. Но так и быть, если услышите…

«Лев, всё-таки хотелось бы узнать, почему дети, наделённые абсолютным образным мышлением, не пишут великолепных образных стихов?»

Не было речи об абсолютном образном мышлении, ни в статье, ни в моих комментариях. 

Образное мышление надо развивать! Оно заложено в детях (это моё личное мнение! и отсылка на мою статью, которая расположена выше), и уже в процессе «взросления» формируется и развивается в той или иной степени, в зависимости от «окружающей среды». 

Почему дети не пишут «великолепных образных стихов»? Трехлетние в основном потому, что банально не умеют писать. Со временем многие из них овладевают не только умением писать, но и читать, узнают новые слова, логические и семантические связи, правила русского языка, законы стихосложения, познают мир во всей его сложносочиненности и многообразии и т.д., и т.п. Некоторые становятся хорошими поэтами, единицы — большими талантами и даже гениями. 

А Пушкина я Вам просто так не отдам. Когда говорит «любовь угасла…» великий поэт — это одно. А когда то же самое скажет и напишет Вася Пупкин — это в лучшем случае пошлость, а в худшем плагиат. ))) Назовите мне известное (хотя бы Вам) произведение Васи Пупкина с этими строками, и мы сможем предметно его обсудить.)))

А стих, великий стих великого поэта, я собственно уже разобрал. Если Вы опять не услышали или не «увидели», то это печально. 

1)Лев, всё-таки хотелось бы узнать, почему дети, наделённые абсолютным образным мышлением, не пишут великолепных образных стихов?
Почему-то этот, совершенно очевидный вопрос, в вашем тексте совершенно не рассмотрен!
Ну и ссылочка на исследования, которые легли в основу ваших утверждений, была бы весьма кстати.

«Согласились на «троп» — уже хорошо. Правда, со скрипом и оговорками, но поступательное движение наметилось. )))»
Я как бы намекнул, что в разговоре любых людей можно найти кучу «тропов».
В разговорной речи ничем не примечательных обывателей, можно встретить «тропы» такого же уровня как в тексте Пушкина.
» У Поэта, с большой буквы «П» не может быть художественного приема, который мы позволили бы себе отнести к «общему месту». Я так думаю… )))»
Вы напрасно так думаете!
Речь не о применении художественного приёма «аллегория», речь о банальной аллегории!
«Любовь угасла» и «огонь любви» — это общие места, и неважно, кто их повторяет: авторитет или Вася Пупкин.
Другое дело, что у Пушкина по этому поводу были некие соображения, а у Васи — другие соображения…

2) Было бы здорово, если бы ваше теоретизирование было проиллюстрировано на практике — на всем известном пушкинском стихе.
Теория без практики — мертва.
Удачи!

Согласились на «троп» — уже хорошо. Правда, со скрипом и оговорками, но поступательное движение наметилось. )))
Там ещё есть «троп» дальше. «Олицетворение» или «одушевление» любви — «пусть она вас больше не тревожит…» )))
Еще троп — «то робостью, то ревностью томим»
Есть к тому же в стихотворении и другие поэтические образы. В более широком понятии, не в прикладном значении инструмента.
Это образ, во-первых, лирического героя, влюбленного человека. Его мы можем представить, несмотря на краткость и даже скупость материала, довольно ярко. Несколько штрихов понадобилось Пушкину для представления этого образа читателю.
Во-вторых, таинственный и загадочный образ той, к кому обращены слова героя. Он нам обозначен вообще минимумом поэтических средств. Но мы его представляем достаточно зримо.
PS. У Поэта, с большой буквы «П», не может быть художественного приема, который мы позволили бы себе отнести к «общему месту». Я так думаю… )))

Хорошо, что бы не уходить в дебри сделаем проще…
«ребёнок наделён художественным или поэтическим мышлением изначально»
Почему же дети не пишут крайне выдающихся стихов, вдеть образы, по вашим словам — самый важный элемент стихотворчества?

«Самый простой пример — «любовь … угасла не совсем». 

Да, действительно, это самый простой вид аллегории, т.е. вроде как приходится отнести к тропам…
Но аллегорией настолько простой, что во времена Пушкина, она уже была дежурной фраза из разговорной речи.
Если именно так подходить к тропам, то, любой разговор будет содержать массу метафор, иносказаний и о ужас — образов!
Думаю, большинство говорящих фразы типа «этот э-э… хрен с горы», даже не подозревают, что используют в своих э-э…»белых стихах» — антономасию.
Перефразируя господина Журдена, большинство людей даже не подозревают, что разговаривают поэзией.
Что-то мне подсказывает, что подобного рода банальности, формально относимые к художественным приёмам, но уже во времена Пушкина ставших общим местом разговорной речи, не могут позволить пушкинскому стихотворению претендовать на что-то большее, чем экспромт…
Однако стихотворение почему-то относится к вершинам русской поэзии.
Так почему стихотворение Пушкина, с образами и тропами, ценою в ломанный грош в базарный день, стоит куда больше, чем многие стихи, с изысканной, филигранной образностью?
Может, всё-таки, «образность» — это один из множества инструментов, не хуже и не лучше прочих?
Удачи!