Всего вам хорошего!

Ваша статья заметно выиграла бы, если бы для статьи вы дали чёткие разграничения и определения, как читателю определить, у кого из критиков «сбиты настройки», а у кого нет.

Удачи!

Роман, видимо Вы не внимательно читаете ответы. Это НЕ МОЯ статья. Я указал источник. Вынужден повторить. Это первое.
Второе. Тут нет ни одного имени, Роман) Тут нет решений кто талантлив, кто бездарен. Здесь речь идет — о самом явлении, которое нежелательно в литературоведении и критике.
Короче, шапку тушите сами. Всех благ. Удачи!)))

Роман. Щеглов констатирует факт: в среде литературоведов тоже вот такая ерунда, непрофессиональный подход к поэзии. Вы пытаетесь обосновать что все нормально по той причине, что все это происходит в среде литературоведов (и это — согласно вашей логике, гарантирует некое мифическое «качество»). Для того чтобы обосновать тезис: не человек красит место, а место красит человека (что навыворот вообще) — вы готовы брать в союзники слова Щеглова, извратив их смысл (я правильно понял?).
А я еще раз говорю: планка упала. Хороший литературовед — это интересное чтение всегда, без кривляния и нахваливания откровенно слабых опусов. Но и ноги вытирать ни об кого уважающий себя литературовед не позволит. А уж расписываться в своей глупости и непонимании авторского замысла — точно не станет. Такие критики и литературоведы — редкость и ценность. На остальных если горят шапки — то пусть тушат сами.
Я считаю что образование может помочь — но не решает главной проблемы. Видел я образованцев, лопающихся от тщеславия — но они были абсолютно глухи к языку искусства. Бесталанны. Связь такая всегда: чем некомпетентнее критик — тем больше у него негатива и агрессивности по отношению к авторам (правда заказуху пишут хвалебную весьма бойко — ибо стимул другой). Талантливый критик и литературовед — повторяю — редкость и большая ценность. А бездарей хватает во всех сферах человеческой деятельности.
Критика — искусство понимания, а не самоутверждения на чужих текстах. Давайте признаем, что мы смотрим с разных сторон на предмет. Я считаю, что критикующий дилетант — это зрелище жалкое. Вы считаете, что критика важнее стихотворения. На этом и закончим друг друга в чем-то убеждать. Вы услышали мою точку зрения? Я вашу тоже. Всего доброго.

1)Литературоведы — это не критики.
2)Литературоведы — это весьма подготовленные филологи с самым высоким уровнем компетенций по анализу литературы.
Для разбора художественной литературы, круче спецов просто нет.
Понятно, что есть начинающие и заканчивающие, более или менее компетентные, но в целом, ситуация именно такова.
3)Компетенции — это навыки, это образование и годы практики, это статус в профессиональном сообществе.
4)Талант — это не компетенции.
Талант -это ВОЗМОЖНОСТЬ данная Богом. Можно иметь талант больший, чем талант данный Пушкину или Бахтину, но, при этом, не уметь ни читать, ни писать.
Или уметь только читать и писать.
Или иметь среднее образование.
Или иметь высшее военное\инженерное\медицинское\строительное образование и никогда не писать стихов и работ по литературе.
И этих «или» — миллион, благодаря которым, человек более талантливый чем Пушкин или Бахтин, никогда и близко не сможет приблизится к достижением Пушкина или Бахтина, потому, что уровень его компетенций будет несопоставимо ниже уровня компетенций Пушкина или Бахтина.

P.S.
В свою очередь, критики — это не безликая и однородная толпа.
Есть профессиональные практикующие критики, есть профессионалы но ушедшие из активной критики, пишущие критические статьи по случаю и крайне нерегулярно.
Есть критики-любители, есть просто сторонние люди, изредка пишущие что-то под видом критики. Да много кого и чего есть.
Огульно осуждать критиков, или писать о том, что вот есть неправильные критики и они пишут неправильный мёд, пардон — критику, без чётких критериев и обоснований, ну, это сильно!
Этак можно всех слесарей или столяров обвинить в рукожопости…
а)Ваша статья заметно выиграла бы, если бы для статьи о критиках, вы подбирали бы всё-таки цитаты именно о критиках.
б)Ваша статья заметно выиграла бы, если бы для статьи вы дали чёткие разграничения и определения, как читателю определить, у кого из критиков «сбиты настройки», а у кого нет.
Удачи!

Какая рыбка — такая и юшка. А литературоведы — это типа особая каста? или они на Марсе учились? такая же образованщина, либеральщина и поэтическая глухота. Они слышат только себя — а до стихов за этим своим галдежом о себе самих не доходит дело.
Компетенция — это талант. Бездарь судящий талантливых поэтов — хоть десять литературоведческих корочек будет иметь — останется бездарем. Образование тут помогает — но в редких случаях.

Всё таже цитата Щеглова:
«Выявление изобретений, конституирующих поэтические модели, должно бы поэтому интересовать многих. Однако в литературоведческих кругах это занятие в последнее время пользуется низким приоритетом»
Т.е. он ведёт речь о литературоведческих кругах!
Заметьте, не о кругах критиков, а о кругах литературоведов!
А это, самые прошаренные в теме товарищи!
Так что, вы не правы на счёт «образованщины», «компетенции», критики
et cetera…
Удачи!

Приветствую, Артём! 

Здесь его нет — внизу есть источник, откуда заимствована статья.

значит, это явление, это не просто так, за этим что-то стоит? 

Безусловно. За этим стоит необразованность, образованщина без достаточной компетентности и излишняя самоуверенность т.н. «критиков», а точнее — околокритиков. И поэтическая глухота.

Удачи!